[摘要] 近段时间以来，有关地方松绑限购救市的传闻很多。其中，以沈阳“取消限购”及其之后的官方否定，最为引人关注。有媒体报道称，目前至少15个城市有限购松绑冲动。
近段时间以来，有关地方松绑限购救市的传闻很多。其中，以沈阳“取消限购”及其之后的官方否定，最为引人关注。有媒体报道称，目前至少15个城市有限购松绑冲动。
在这些传闻的背后，正是中国房地产市场面临的现状。诸如房价涨势放缓、楼市库存高企，以及去化压力陡增等问题，令业界备感头疼。管理层同样在密切关注楼市的走势。缘由简单：对于宏观经济而言，房地产业的支柱性作用不可能轻易消失。中国经济的健康发展，需要一个稳定的房地产市场。
不少城市产生限购松绑的冲动，其逻辑非常容易理解。楼市一旦低迷不振，必然会影响地方财政的增收。这是不少地方政府不愿看到的，甚至是难以承受的。为楼市限购松绑，实质是期望推高需求，借此缓解楼市库存压力。
从地方政府的角度来说，在有意无意中放松限购，是看得见、摸得着的举措。可问题在于，诸多城市的限购政策，是此前确定下来的，至今没有一个城市敢于真正高调地为限购松绑。在摸不准风向之前，地方官员更多的是持谨慎态度。也就是说，在关乎楼市限购的政策议题上，很多官员的内心想法与实际操作之间，存在着一定的暧昧与模糊。
回看几年前中央明确推楼市限购政策，有当时的特定背景。限购政策一向为业界、学界所争议，但平心而论，当初推此政策，确有一定的道理。当然也要承认，这种行政性的调控手段比较缺乏弹性，容易对市场造成不必要的伤害。
今天中国的房地产市场，分化格局越发清晰。强调系统性求解难题，也就显得更为重要。这种对系统性求解难题的追求，更多应从尊重市场规律，以及兑现政府责任等角度出发。在目前的楼市现状下，部分城市逐步放开限购，或为一种不错的选择。逐步放开限购，既是一些城市楼市应急之需，亦是对限购政策本身的一种调整。
也要看到，在某些地方，放开限购其实作用有限。如有论者分析沈阳的情况，从消化目前库存的角度看，光靠放开限购政策无济于事。不过，即便作用有限，也总比无所作为要好——既然限购政策在这些地方已经逐渐失去了价值，又何必强行维持呢？
我们向来认为，当房价分化格局渐趋稳定之时，政府的调控须放弃对价格涨跌的过分关注，也须尽量避免那些简单化的行政性举措，而宜更多采取市场化的调控手段。比如住房金融政策即是其中一种。相比而言，限购却属于简单化的行政性举措，让其慢慢地被移出调控“工具箱”，不失为一件好事。
当然，从放开限购的角度看，也要坚持“分城施策”的原则，不搞“一刀切”，不一哄而上。所谓“分城施策”，就是要看到房地产市场的复杂性，以及这个市场所具有的地域性特征。比如京、沪、穗、深等一线城市，就不必急于放开限购。而更多的二、三线城市，则不必固守既定政策。
这其中的要义，是冀望在“分类调控、分城施策”的原则之下，未来市场的发展能够更为平滑。一方面，楼市应当在尊重市场规律、体现政府保障责任的前提下健康发展；另一方面，各类调控政策也要相机而变。政策之变与不变，与大环境密切相关。
因此，我们赞成部分城市逐步放开限购政策，也希望能够借此政策多少助益于对当前楼市困局的缓解。当然，从楼市健康发展的角度看，单单强调放开限购远远不够。对住房供求关系的调整，主要须表现在增加保障性住房的供给之上，解决好民众的基本住房需求问题，并通过此举实现“围魏救赵”，促使房价趋于稳定、市场趋于健康。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
